„Истребувањето од вештачката интелигенција“ е новата паника како со ковид: Стравот носи избрзани одлуки

Содржина:

• Трамп спомна „АИ сили“ и „АИ цар“, но рече дека нема да ја задуши индустријата
• Лина Кан на X потсети дека „не постои никаков исклучок од законите за вештачката интелигенција“
• Трите патишта се постојни закони, индустриска саморегулација или нова државна рамка
• Арам Гавур предлага „меко право“, но влогот кај АИ е далеку повисок од видеоигрите
• Технократската агенција доаѓа со порака „Итно е! Нема време за дебати или закони!“
• По Black Lives Matter, транс-радикализмот, ковид-хистеријата и климатското изумирање, сценариото се повторува
• Тестот на OpenAI во јули се претвори во напад врз Hugging Face и во наслови за преземање на интернетот
• RAND Corp. заклучи дека човечкото изумирање не е веројатен исход
• Оружјето кај Пентагон, возилата кај сообраќајните власти, воздухопловството кај воздухопловните регулатори

Трамп спомна „АИ сили“ и „АИ цар“, но рече дека нема да ја задуши индустријата

Секој на свој начин, Трамп и Кан ја зазедоа рационалната позиција: постојните закони и регулативи, со одредени измени, се сосема доволни за справување со какви било закани од развојот на вештачката интелигенција.
Трамп тоа го искажа во својот препознатлив стил во објава на Truth Social од 19 септември, споменувајќи ги позициите за „АИ сили“ и „АИ цар“, за кои напиша: „За овие позиции може да аплицираат само лица со висок коефициент на интелигенција! Нема на ниту еден начин да го попречиме или задушиме растот на оваа неверојатна индустрија. Напротив, ќе ја чуваме, ќе ѝ помагаме и ќе бдееме над неа додека расте! Сепак, ќе внимаваме и на лошите работи, а тоа можеме многу лесно да го направиме со нашиот веќе постоечки кривичен и граѓански правосуден систем.“

Лина Кан на X потсети дека „не постои никаков исклучок од законите за вештачката интелигенција“

Кан дојде до сличен заклучок во нејзината неодамнешна објава на платформата X:
„Спроведувачите на законот веќе имаат овластување да поднесуваат пријави против компаниите и нивните извршни директори за создавање и пуштање во употреба опасни, непроверени или дефектни производи. Не треба да дозволиме дискусиите за нови правни режими да го одвлечат вниманието од фактот дека не постои никаков исклучок од законите за вештачката интелигенција. Можеме и мораме да преземаме нови напори паралелно со спроведувањето на постојните закони.“

Трите патишта се постојни закони, индустриска саморегулација или нова државна рамка

Политиката на првенствено потпирање врз постојните правни и регулаторни рамки за управување со вештачката интелигенција, со измени според потребите, е еден од трите пристапи кон нејзиното регулирање.
Другите два пристапи се колективната саморегулација од страна на приватната индустрија за вештачка интелигенција и новата, сеопфатна државна регулација специфично насочена кон вештачката интелигенција.
Постојат многу причини за скептицизам кон последните две опции, но најважната и најмалку проучената е тоа што заговорниците и на приватната саморегулација и на сеопфатната државна регулација гледаат на вештачката интелигенција на погрешен начин: како на технологија, наместо како на алатка која има специфична примена во различни сектори како што се националната безбедност, трговијата, комуникациите и медицината. Не постои „една“ единствена вештачка интелигенција.

Арам Гавур предлага „меко право“, но влогот кај АИ е далеку повисок од видеоигрите

Промислен случај за приватна, недржавна саморегулација од страна на индустријата беше изнесен од Арам Гавур од Правниот факултет на Универзитетот Џорџ Вашингтон. Тој тврди дека опасните потенцијални злоупотреби може соодветно да се решат со „меко право“, односно систем на норми што создаваат очекувања прифатливи за целата индустрија, но не се директно спроведувани од државата.
Меѓутоа, со исклучок на финансиските и осигурителните тела, примерите за успешна саморегулација главно се во индустрии каде што потенцијалната штета за јавноста е релативно мала, како што се видеоигрите или правата на приватност на потрошувачите. Во случајот со вештачката интелигенција, влогот е значително повисок.
Покрај тоа, заговорниците на саморегулацијата ги потценуваат опасностите од „регулаторно заробување“, каде што водечките компании ги користат правилата за да ја задушат конкуренцијата и да ги зацврстат своите предности. Во суштина, овој пристап го намалува влијанието на претставителната демократија, сведувајќи ја улогата на државата на формално одобрување на правилата што корпорациите самите одлучуваат да ги усвојат.

Технократската агенција доаѓа со порака „Итно е! Нема време за дебати или закони!“

Спротивниот пристап — сеопфатна државна регулација на вештачката интелигенција како технологија — исто така ја загрозува демократијата.
Заговорниците на овој пристап тврдат дека заканата е толку голема и итна, што вообичаените демократски законски процеси ќе одземат премногу време. Тие бараат овластени технократски експерти во нова државна агенција со широки овластувања, уште веднаш, пред да биде предоцна.
Нивната порака е: „Итно е! Нема време за дебати или закони! Луѓето умираат! Мора да дејствуваме веднаш!“

По Black Lives Matter, транс-радикализмот, ковид-хистеријата и климатското изумирање, сценариото се повторува

Ако овој „аргумент од апокалипса“ ви звучи познато, тоа е затоа што прогресивните кругови го користеа дури четири пати во последнава деценија за да протуркаат мерки што дури и некои на левицата денес ги признаваат како претерани реакции на реални, но ограничени проблеми.
Четирите морални паники — Black Lives Matter, транс-радикализмот, ковид-хистеријата и климатското изумирање во 2010-тите и 2020-тите години — следеа исто сценарио: бидејќи животите беа во прашање, немаше време за дебата. Се бараше да им веруваме на официјално потврдените научници од естаблишментот, а за возврат се бараше воведување вонредна состојба.
Откако бевме сведоци на прогресивната апокалиптична реторика и нејзините последици четири пати во помалку од една деценија, имаме целосно право да бидеме скептични кога истото сценарио се повторува во нова форма: „доколку не дејствуваме веднаш, вештачката интелигенција ќе нè убие сите!“

Тестот на OpenAI во јули се претвори во напад врз Hugging Face и во наслови за преземање на интернетот

Самиот бран на паника започна со непредвиден напад врз платформата за отворен код Hugging Face од страна на автономни АИ агенти за време на тест на OpenAI во јули.
Иако инженерите објаснија дека причината беше човечка грешка и го нарекоа „бизарен бесмисол“ тврдењето дека АИ агенти ќе го преземаат интернетот, најсензационалните тврдења очекувано добија најголема медиумска покриеност.
Потоа, во септември, вработени во Anthropic даваа драматични изјави дека вештачката интелигенција „би можела да ги убие сите луѓе до крајот на деценијата“.
Извршниот директор на Anthropic, Дарио Амодеи, и Бил Гејтс беа меѓу оние што потпишаа изјава во која се вели: „Намалувањето на ризикот од изумирање поради вештачка интелигенција треба да биде глобален приоритет заедно со другите ризици од општествени размери, како што се пандемиите и нуклеарната војна.“

RAND Corp. заклучи дека човечкото изумирање не е веројатен исход

Но, како точно еден одбегнат АИ агент би предизвикал изумирање на човештвото? Некои шпекулираат дека тој би можел да го преземе управувањето со системите за оружје, да создаде биолошко оружје или да манипулира со луѓето преку интернет.
Меѓутоа, како и многумина кои шират климатска апокалипса, така и оние што предвидуваат пропаст од вештачка интелигенција тешко можат да објаснат како точно тоа би довело до исчезнување на човечкиот род.
Во реалниот свет, системите за команда и контрола на нуклеарното оружје се физички исклучени од јавниот интернет („air-gapped“), а лансирањето бара повеќестепена механичка и човечка интервенција. Студијата на RAND Corp. заклучи дека човечкото изумирање не е веројатен исход освен ако некој актер намерно не го бара тој исход, а дури и тогаш би морало да се надминат значителни пречки.
Оваа трезвена и скептична проценка, се разбира, не ги полнеше насловните страници.

Оружјето кај Пентагон, возилата кај сообраќајните власти, воздухопловството кај воздухопловните регулатори

Американската традиција мудро се потпира врз регулирање на одделни сектори, а не на технологијата како целина.
Наместо да се создава општо регулаторно тело или централизирана бирократија со прекумерно широки овластувања, примената на вештачката интелигенција во оружјето треба да се регулира од Министерството за одбрана, во возилата од Министерството за сообраќај, а во воздухопловството од надлежните воздухопловни власти.
Реалистичните опасности од развојот на вештачката интелигенција треба да се решаваат случај по случај, со користење на постојните закони и нивно дополнување таму каде што е потребно. При регулирањето на вештачката интелигенција, од клучно значење е да се избегне човечката глупост.